Судом рассмотрено дело по иску о взыскании неосновательного обогащени

      Сибайским городским судом Республики Башкортостан рассмотрено гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к гр. С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

        В обоснование иска истцом указано на то, что в ходе проведения мероприятий конкурсного производства была выявлена задолженность гр.С. перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк». В соответствии с выпиской по лицевому счету ОАО АКБ «Пробизнесбанк» перечислил ответчику денежные средства. Как видно из выписки по лицевому счету и представленному расчету задолженности, ответчик осуществил возврат части денежных средств, однако в настоящее время свои обязательства по возврату выданных банком денежных средств не исполнил. Учитывая вышеизложенное, истец полагает, что у банка возникло право требования с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

        Ответчик С. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, как не соглашаясь по существу предъявленных к ней требований, так и в связи с пропуском срока исковой давности.

        Оценивая представленные доказательства в их совокупности, проанализировав положения гражданского законодательства, суд пришел к выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

        Ранее, решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан отказано в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к гр. С. о взыскании задолженности по тем основаниям, что по настоящему делу представленные истцом документы не являются достаточными доказательствами, подтверждающими факт действительного заключения кредитного договора между банком и ответчиком, не позволяют достоверно определить условия кредитного договора, о существовании которого истец сообщает суду, выписка по счету не содержит сведений о выдаче ответчику денежных средств на условиях платности и возвратности. В материалах дела отсутствует не только кредитный договор, но и анкета заемщика, либо иной другой документ, подписанный собственноручно ответчиком. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» без удовлетворения.

        Оценив предоставленные истцом в подтверждение заявленных требований доказательства в рамках иска о взыскании неосновательного обогащения, суд пришел к выводу о том, что они с достоверностью не подтверждают принадлежность ответчику названного истцом счета и предоставление гр. С. денежных средств. Представленная выписка, которая является внутренним документом банка, составляемой в одностороннем порядке, в качестве таких доказательств не признаны. Совпадение фамилии, имени, отчества лица, на которое открыт спорный счет, и ответчика само по себе не свидетельствует о тождественности указанных лиц.

        При этом суд обратил внимание на то, что отчеты по кредитной карте не могут являться подтверждением исполнения обязательств по выдаче истцом денежных средств ответчику, поскольку не содержит данных, позволяющих определить фамилию получателя. Обосновывая иск тем, что гр. С. неосновательно приобрела денежные средства банка, истец в исковом заявлении указал, что указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты, однако факт заключения между ответчиком и Банком кредитного договора не может быть подтвержден самим договором, поскольку кредитное досье на ответчика и иные кредитные документы утеряны, в связи с чем суду представлены быть не могут. Как следствие истцом заявлены требования о взыскании полученной суммы в качестве неосновательного обогащения.

        Выписка по счету, на которую ссылается в исковом заявлении истец, не может являться доказательством необоснованного обогащения со стороны ответчика, поскольку носит односторонний характер, что исключает возможность установить наличие и характер действий ответчика.

        К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

      Более того, при заключении между сторонами кредитного договора, возможная задолженность по нему не может быть взыскана как неосновательное обогащение, поскольку между сторонами сложились правоотношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

      По смыслу гражданского законодательства, регулирующего отношения по неосновательном обогащению, механизм взыскания неосновательного обогащения не может быть применен к обязательствам, возникающим из договоров и иных сделок, за исключением случаев применения последствий недействительности сделки

        При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что спорные денежные средства получены ответчиком от истца по кредитному договору, в связи с чем, не могут быть квалифицированы в качестве неосновательного обогащения и по заявленным основаниям не подлежат взысканию.

      Так же судом принято во внимание, что ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, а истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, к которым применяется общий трехгодичный срок исковой давности, который исчисляется с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права.

          Решение суда не вступило в законную силу

Помощник председателя суда Г.Ф. Нафикова