Суд не нашел законных оснований для отмены штрафа ГИБДД за превышение установленной скорости движения транспортного средства, зафиксированного работа

Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан рассмотрел жалобу, поданную Д. на постановление ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан от 18 октября 2022 г. за превышение установленной скорости движения транспортного средства, которым ему назначен штраф в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, 20 октября 2022г. Д. обратился с жалобой в суд, где просил штраф отменить, поскольку  транспортное средство, указанное в постановлении от 18 октября 2022 г., 2 мая 2022г. было продано им по договору купли-продажи, а на момент совершения административного правонарушения сам Д. находился за рубежом.

Судом установлено, что исходя из истребованных судом из Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Башкортостан материалов, следует, что имеются доказательства, подтверждающие тот факт, что 14 октября 2022 г.  в 11.14  по адресу: Республика Башкортостан, на автодороге М7 «Волга» Москва-Уфа 1310 км + 500м в г. Уфа № 054. 9141Е 055.5919, водитель, управляя транспортным средством ЛАДА 212140 LADA 4х4, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 5.31 Прил. 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 89 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 50 км./ч, чем превысил установленную скорость на 37 км /ч., зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото-киносъемки, видеозаписи – Арена.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации на момент фиксации нарушения являлся Д. 

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Д.  к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, то в силу примечания к статье 1.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В подтверждение доводов о том, что транспортным средствомв момент, относящийся к событию административного правонарушения, Д. не управлял, находился за пределами Российской Федерации, заявителем представлены копия договора купли-продажи транспортного средства от 2 мая 2022г. и копия загранпаспорта с отметкой пересечения границы Российской Федерации.

Суд указанные доводы посчитал несостоятельными, поскольку заявителем не представлены в суд доказательства достоверно свидетельствующие о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, собственником которого являлся  Д. находилось в пользовании иного лица.

Кроме того, представленную Д. копию страницы загранпаспорта в нечитаемом виде суд во внимание не принял, поскольку документ надлежащим образом не заверен, не приложены копии всех страниц загранпаспорта, не подтверждено, что это именно загранпаспорт Д.

Указанные доводы жалобы суд расценил, как попытку избежать ответственности за совершенное административное правонарушение, в связи с чем в удовлетворении жалобы отказал.

Пресс-служба Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан.