Решение суда по трудовому спору

С.М.Н. обратился в суд с иском к Башкирской республиканской общественной организации Общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых" (далее - БРОО ОООИ ВОС) о признании незаконным отказа в приеме на работу, заключения трудового договора, признании вынужденного прогула, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, об обязании заключить трудовой договор, признании незаконными  постановления правления, приказа, трудового договора.

Решением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 07.04.2023 г.в удовлетворении иска С.С.Н. к Башкирской республиканской общественной организации Общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых" о признании незаконным отказа в приеме на работу, заключении трудового договора, признании вынужденного прогула, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, об обязании заключить трудовой договор, признании незаконными  постановления правления, приказа, трудового договора отказано.

Предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика обязанности заключить  трудовой договор с истцом как с председателем Дюртюлинской МО в обход действующей процедуры избрания выборной должности председателя МО ВОС не имеется. Отказ ответчика в приеме на работу С.М.Н., заключении с ним трудового договора является законным и обоснованным. Вопреки доводам истца его волеизъявление об увольнении по собственному желанию с должности председателя Дюртюлинской МО свидетельствует о сложении им с себя полномочий председателя МО.  Добровольное сложение  полномочий согласно Уставу ВОС является основанием для прекращения полномочий председателя  до истечения 5-летнего  срока его полномочий.

Утверждение истца со ссылкой на ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что  после окончания листка нетрудоспособности он приступил к исполнению обязанностей Председателя Дюртюлинской МО, о чем знал ответчик и не предпринял никаких действий по недопущению его к работе, т.е. истец был фактически допущен к работе, не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Доказательства тому, что истец продолжил выполнение работы в соответствии с ч. 6 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, суду также не представлены.

Кроме того, ситуация, при которой в соответствии с нормами Трудового кодекса РФ трудовой договор считается заключенным с момента фактического допущения работника к работе, в данном случае не применима ввиду особого юридического состава возникновения трудовых отношений по результатам избрания кандидата на должность. Заключение трудового договора зависит не только от воли сторон и их действий, но ставится в зависимость от наличия определенного события - решения Конференции, чего в данном случае не произошло.

Не обоснованы и доводы С.М.Н. о том, что решение о прекращении его полномочий председателя могло быть принято только внеочередным общим собранием (конференцией), поскольку согласно Уставу ВОС подобное решение принимается собранием (конференцией) в том случае, если решения и деятельность Председателя МО носят противоправный характер, противоречит уставным целям и задачам ВОС, либо наносит материальный ущерб ВОС. В рассматриваемом случае имело место добровольное сложение с себя полномочий С.М.Н.

Соответственно, не подлежат удовлетворению и требования С.М.Н. о признании периода с 11.01.2023 г. временным прогулом, взыскании компенсации (заработной платы) за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.