Мелеузовским районный судом в апелляционном порядке рассмотрена частная жалоба на определение мирового судьи

Мелеузовским районный судом в апелляционном порядке рассмотрена частная жалоба на определение мирового судьи

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан поступила частная жалоба на определение мирового судьи об отказе в удовлетворении заявления Д. о замене стороны по исполнительному производству о взыскании с Д. в пользу Р. задолженности по алиментам. В своей жалобе Д. ссылался на нарушения норм материального права. Также указал, что судом ошибочно применены к данным правоотношениям положения ст.52 Закона №229-ФЗ о случаях правопреемства, считает, что как такового правопреемства здесь не возникает, а лишь замена взыскателя на изначального правообладателя.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции доводы частной жалобы о нарушении мировым судьей норм материального права отклонены, поскольку задолженность по алиментам представляет собой неисполненные обязательства должника перед взыскателем Р. Достижение же Д. совершеннолетия не влечет выбытие стороны взыскателя из спорного правоотношения, в связи, с чем процессуального правопреемства в настоящем случае не имеется.

Таким образом, мировым судьей правильно применены нормы материального права, а изложенные в определении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об оставлении определения мирового судьи без изменения, частной жалобы Д. – без удовлетворения.

Пресс-служба Мелеузовского районного суда

Республики Башкортостан